Bob Berg/Getty Images

2Pac Makaveli-coverartist reagerer på Amaru Ent.s 'nedslående' eierskapskrav

av Andy Bustard Publisert: 2. mars 2023, 05:14 PST 2 EKSKLUSIVT -

2Pac The Don Killuminati: The 7 Day Theory coverartisten Ronald «Riskie» Brent har uttalt seg etter å ha lidd et stort slag i sin juridiske kamp med den avdøde rapperens eiendom og underholdningsselskap.

USAs distriktsdommer Jane J. Boyle avviste Brents søksmål mot 'Pacs eiendom og Amaru Entertainment forrige uke, som han inngav i 2022 sammen med andre saksøkere Zelus Group og Leslie Ware.

Saken ba domstolene om å erklære Ware som den juridiske eieren av maleriet som dukket opp på 2Pacs posthume album, som ble gitt ut under navnet Makaveli i november 1996 - bare uker etter raplegendens fortsatt uoppklart drap .

Ifølge saksøkerne vant Ware maleriet i en auksjon organisert av Zelus Group i 2021. Zelus Group hadde angivelig kjøpt maleriet tidligere samme år fra en tredjepart, Mazuree Ali, som selv hadde kjøpt det fra Brent i 2012.

Imidlertid, som beskrevet av dommer Boyle i avgjørelsen hennes, presenterte 2Pacs eiendom og Amaru Entertainment en alternativ historie om eierskap.

'Derimot hevder Amaru at Brent aldri 'eide' Makaveli-maleriet eller -bildet til å begynne med, heter det i kjennelsen. 'Snarere fordi Brent var ansatt for [Death Row Records], hevder Amaru at eierskapet til maleriet og bildet forble hos DRR.

'Så, i 2013, anla Amaru, sammen med Tupacs avdøde mor, Afeni Shakur, en sak for å gjenopprette Tupacs DRR-opptak og relatert materiale, inkludert albumbilder,' fortsatte dommer Boyle. 'Til syvende og sist, ifølge Amaru, sa den påståtte innehaveren av DRR-materialene opp og tildelte opptakene og kunstverkene til Amaru 1. januar 2022.'

Se dette innlegget på Instagram

Et innlegg delt av Tupac Shakur (@2pac)
siste fredag i måneden film

Etter dommerens avgjørelse ga Ronald 'Riskie' Brent en uttalelse til HipHopDX anklager Amaru Entertainment for å «mobbe» ham og prøve å skade hans evne til å tjene til livets opphold, og kaller innsatsen deres «nedslående».

'Som en uavhengig kunstner har mitt endelige mål alltid vært å hylle 2Pac gjennom kunstverkene mine og å jobbe med 2Pac eiendom,' sa han. 'Da maleriet mitt ble brukt til Makaveli-albumet, var det en bekreftelse på 2Pacs tro på talentet mitt.

'Men det er nedslående at Amaru fortsetter å mobbe meg i et forsøk på å hindre meg i å bruke eller selge kunstverket mitt. Ironien er ikke tapt for meg at 2Pac var en kunstner selv, og nå prøver eiendommen hans å hindre en annen artist i å tjene til livets opphold.»

Brent motarbeidet Amaru Entertainments påstand om at de eier kunstverket hans, og påpekte at de faktisk lisensierte det fra ham for mange år siden.

'Til tross for Amarus påstand om at de eier verkene mine, lisensierte jeg faktisk kunstverkene mine til dem for mange år siden for bruk i en film,' fortsatte han. «I tillegg solgte jeg rettighetene til Jul på Death Row kunstverk til Death Row. Hvis Amaru virkelig eide kunstverket mitt, hvorfor skulle de ha lisensiert det fra meg?

'Til syvende og sist vil jeg bare bli rimelig kompensert av de som bruker kunstverket mitt. 2Pac handlet om å løfte underdogen, og det er akkurat det jeg er i denne situasjonen. Jeg håper at Amaru vil hedre 2Pacs arv og sørge for at uavhengige artister får den anerkjennelsen og kompensasjonen de fortjener.'

Selv om Brent og co.s søksmål mot 2Pacs eiendom og Amaru Entertainment ble avvist, er kanskje ikke kampen om hvem som eier Makaveli-maleriet over ennå.

Dommer Boyles kjennelse tok ikke opp spørsmålet om eierskap, men snarere et spørsmål om jurisdiksjon, og bestemte til slutt at saken ikke hørte hjemme i distriktet hennes.