Tory Lanez ny rettssak utsatt en uke til

Tory Lanez Advokatene har bedt om utsettelse i klientens anmodning om ny rettssak fordi de trenger mer tid til å forberede seg.

Los Angeles Times sendte rettsreporteren deres, James Queally, til Los Angeles County Superior Court, hvor han begynte å tweete direkte fra høringen.

Queally, som bekreftet at den stridbare rapperen (ekte navn Daystar Peterson) er fortsatt i varetekt etter at han ble dømt for å ha skutt Megan Thee Stallion , avslørte at mye av det som skjedde i dag (10. april) er en formalitet etter domfellelsen 'så jeg ville ikke forvente noe fyrverkeri i dag.'

Queally bekreftet senere at Lanezs advokater - ledet av Suge Knights tidligere advokat David Kenner - bedt om og mottok en fortsettelse (som er når en rettsdato blir utsatt for å gi advokater mer tid til å forberede seg) på vegne av sine klienter.

Begge sider skal møte tilbake i retten 17. april, men Queally sa heller ikke å forvente noe fyrverkeri den dagen.

'Gitt tidspunktet og mulig behov for å svare på forsvarets tilleggsforslag - påtalemyndigheten forventer ikke at en ny rettssak vil bli hørt neste mandag heller, men forhåpentligvis vil en dato bli planlagt,' skrev han.

Sjekk ut hans direkte tråd nedenfor.

Selv om Tory Lanez sine advokater ofte har hevdet det deres klient ble nektet retten til en rettferdig rettergang , Påtalemyndigheten i saken har kastet sin innsats og hevdet at de «mangler substans».

satsingen hip hop -priser 2016

En kopi av påtalemyndighetens Svar på tiltaltes forslag om ny rettssak som ble innlevert 6. april avslørte at advokatene Alexander Bott og Kathy Ta inngav innsigelsen på vegne av distriktsadvokatens kontor.

Aktor sin holdning er at Lanezs advokater har lagt inn et 'grunnløst' krav og at det er en rekke grunner til at klienten deres (ekte navn Daystar Peterson) ikke ville ha rett til en ny rettssak.

For det første kan en ny rettssak bare innvilges hvis tiltalte kan 'påvise en reversibel feil eller annen mangel.' Påtalemyndigheten hevdet at Lanez sine argumenter for en ny rettssak er basert på fakta som de ikke bestridte i den opprinnelige rettssaken - så per definisjon var det ingen 'mangel'.

For det andre ble ikke Lanez nektet retten til å advokat under den sjette endringen, og heller ikke noe av bevisene - inkludert innrømmelse av DNA-beviset - var upassende. Dessuten ble det påståtte 'upassende' beviset ikke protestert mot under rettssaken, noe som gjorde det 'riktig' etter lovens bokstav.

Til slutt mener påtalemyndigheten at Lanez påstand om at han ikke fikk vitne under rettssaken - og at rettighetene hans til rettferdig prosess ble krenket - også var falsk.

Mer på Hiphopdx

Se på Hiphopdx

Kommer snart...

Etter disse meldingene