Myte, formodninger, ufullstendige fakta og feilinformasjon har alltid hindret folk i å forstå opphavsrettsloven. Faktisk i dag er mange av meningene om opphavsrettsloven i stor grad formet og drevet av rettighetshavere som, det må bemerkes, ofte tror at formålet med opphavsretten er å beskytte verkene deres fra brudd. Men som det tydelig kommer til uttrykk i USAs kode, er det ikke det sentrale formålet med copyright. Formålet med copyright er å For å fremme fremskritt for vitenskap og nyttig kunst . United States Copyright Office dobler til og med ned på denne erklæringen i sin egen beskrivelse av funksjonen til copyright office : Hensikten med copyright-systemet har alltid vært å fremme kreativitet i samfunnet ... Enhver seriøs samtale om rollen som copyright, kreativitet og kunst må begynne med dette viktige faktum: Copyright ble opprettet for å fremme kreativitet.
Og mens opphavsrettsloven alene kan være vanskelig å forstå, fortsetter implikasjonene som prøvetaking har for opphavsrettsloven å være (unødvendig) et enda mørkere terreng for folk å navigere. Akkurat som med lov om opphavsrett, er innramming av prøvetaking etter publikums syn også basert på myte, antagelser, ufullstendige fakta og feilinformasjon. I dag er mange av meningene om kunsten å prøve - selv innenfor Hip Hop-samfunnet - formet og drevet av motstandere som enten ikke vet veldig lite eller ingenting i det hele tatt om kunsten å prøve, eller de som tror at kunsten å prøve. er verken en kunst, en musikkprosess eller uttrykk for kreativitet eller originalitet, har et negativt skjevt syn på den.
Dette er standardtilstanden for ting som gir mye mening før opphavsrett og prøvetaking til og med tas opp i Hip Hop-samfunnet, som, la oss være ærlige, lenge har vært plaget av mange mennesker med sterke meninger som ofte er forankret i formodninger, myter, legende og andre ikke-fakta. Dermed ønsket jeg å forord denne oppfølgingsredaksjonen ved å erkjenne dette problemet i Hip Hop.
Jeg vil også erkjenne at det ikke alltid er lett å utvikle seg når ny informasjon blir presentert for deg, spesielt når denne informasjonen er i strid med det du alltid har trodd eller hørt om et bestemt emne. ( Jeg kjenner dette førstehånds. Da jeg fikk vite at Hip Hops tidligste musikalske røtter ikke stammer fra eller er inspirert av den jamaicanske musikktradisjonen på 1970-tallet, var det vanskelig for meg å omfavne denne sannheten ved oppdagelsen, da den var i strid med det jeg tidligere ble fortalt , leste og trodde.) Som ofte er tilfelle, jo mer komplisert problemet er, desto mer rom for feilinformasjon og antagelser, noe som naturlig fører til feil resonnement. Dette skjer selv i en domstol, men i det minste er det et ankesystem og en rettsstat som medlemmer av lovsamfunnet respekterer. Det er ingen skriftlige regler i Hip Hop å følge, men heldigvis for samfunnet vårt blir kunnskap dypt respektert.
Bortsett fra ovennevnte forord, som jeg håper setter rammene og tonen for å hjelpe folk til å takle den komplekse sammenstillingen av kunst, kreativitet, originalitet og copyright - hver et problem som samplingskunsten setter spørsmålstegn ved - hva jeg ønsket å gjøre med denne oppfølgingsredaksjonen utvides min forklaring på hver av Topp 5 myter om copyright og hip hop med flere detaljer. Og i den forbindelse ønsket jeg å gi noen kilder, da noen kommentatorer var takknemlige, men kanskje litt skeptiske til informasjonen jeg ga.
I kommentarseksjonen i den opprinnelige redaksjonen min, spurte to kommentatorer om kildene eller protokollene som jeg brukte til å fremsette påstandene i min opprinnelige leder. Siden jeg ikke er sikker på hvilke påstander disse kommentatorene refererte spesifikt til, vil jeg ta opp hver myte en etter en. Men først er det viktig å merke seg to ting: 1) Når det gjelder lov om opphavsrett, er det ingen kilder som noen gang kan motbevise informasjonen jeg ga, fordi de alle er fakta basert på opphavsrettsloven slik den er kodifisert i USAs kode. —US Code er de generelle og permanente føderale vedtektene (lovene) i USA; og 2) Når det gjelder vanskelighetsgraden ved å gjøre sampling godt, eller om sampling inkluderer lyd som kan spilles inn, er dette iboende fakta: Musikerne i enhver musikktradisjon kan preges av dyktighet og talent; og sampling kan inneholde hvilken som helst lyd, det være seg musikk eller ikke.
# 1 Sampling er IKKE piratkopiering
lupe fiasco det kule albumomslaget
Som jeg nevnte i redaksjonen min, er piratkopiering grossist, ordrett kopiering og distribusjon av opphavsrettsbeskyttede verk. For eksempel å kopiere en hel sang, film eller et program osv. Og deretter selge / distribuere den kopien er piratkopiering - dette har piratkopiering alltid betydd, og det er det Kongressen har offisielt anerkjent piratkopiering siden 1960-tallet:
Problemet med rekord piratkopiering er ikke håndtert ... Vi er overbevist om at problemet er et øyeblikkelig og presserende problem, og at det er behov for lovgivning for å håndtere det nå. Alvoret i situasjonen med hensyn til registrere piratkopiering ... er unik ... Komiteen er enig i at det er nødvendig uten forsinkelse å etablere Føderal lovgivning forbudtuautoriserte produsenter fra reproduksjon og distribusjon av innspilte forestillinger .
Merk innspilte forestillinger refererer til poster (lydopptak) totalt, dvs. HELE sanger. Bruk av et stykke av en sang fra lydopptak er ikke piratkopiering, akkurat som bruk av et avsnitt fra en artikkel eller en bok ikke er piratkopiering. Kongressen skiller ikke mellom opphavsrettslig gjenstander. Med andre ord, lydopptak, bøker, fotografier og andre verk er alle utsatt for de minimis (små, ubetydelige opptak) eller bruk av rettferdig bruk fordi alle får samme begrensede beskyttelse - ingen opphavsrettsbeskyttet emne får større beskyttelse enn den neste [1 ]. Dermed skal lydopptak behandles på samme måte som alt annet gjenstand for copyright:
fy hvem du vet hvor du kommer fra
# 2 Du kan bli saksøkt for prøver på en gratis miksbånd
Fordi en blandebånd er gratis, betyr ikke det at prøvene på den automatisk ikke er krenkende. Så noen som lager og / eller distribuerer en gratis mikstape som inneholder prøver på den, kan saksøkes for brudd på opphavsretten. Et av de mest bemerkelsesverdige eksemplene på dette faktum er søksmålet som Lord Finesse anla mot Mac Miller. Søksmålet kom aldri til retten - da Miller og Finesse slo seg utenfor retten - men det som var omstridt var Millers bruk av Lord Finesses instrumentale spor (beat) fra sangen hans Hip 2 Da Game (1995) på Millers sang Kool Aid & Frozen Pizza , utenfor Miller's K.I.D.S. blandebånd. Miller sa aldri at han gjorde rytmen, og bestred heller ikke at rytmen var Finesse, men Talerstol , Miller's label på den tiden, antydet at bruken var OK siden K.I.D.S. var en gratis mikstape, og dermed tjente de aldri på Finesses musikk.
Til tross for at gratis K.I.D.S. mixtape ble brukt til å starte Mac Millers karriere (han var i stand til å tjene inntekter fra forestillinger og andre midler), bare fordi den uautoriserte bruken av et opphavsrettsbeskyttet verk - noe som er copyrightbeskyttet - blir gjort gratis, utelukker det ikke fra brudd på opphavsretten.
Men alt dette sagt, husk også at dette ikke nødvendigvis betyr at innleverer av en rett til brudd på opphavsretten vil seire i retten. Miller kunne ha tatt sjansene sine i retten ved å bruke det bekreftende forsvaret for rettferdig bruk. Det er en enorm misforståelse i USA om at noen er skyldige i noe når noen andre anlegger søksmål mot dem. Feil. USA er en av de mest litigious nasjonene i verden; her legger folk inn useriøse søksmål hele tiden. For eksempel ble Jay Z nylig saksøkt av TufAmerica for en prøve som han brukte i sangen We Run This Town. Distriktsdommer i Manhattan, Lewis A. Kaplan, avviste saken om opphavsrettsbrudd anlagt av TufAmerica, med henvisning til: lyden har i det vesentlige ingen kvantitativ betydning for den originale komposisjonen og kan derfor ikke beskyttes av lov om opphavsrett [2]. Mange prøvetakere vil sannsynligvis vinne i retten hvis de velger å bestride søksmålene, men rutinemessig ikke fordi de ikke har økonomiske og juridiske ressurser til å ta en sak for retten, en realitet som mange som anlegger søksmål stoler på.
# 3 Sampling er ikke noe alle kan mestre
Jeg har studert og skrevet om beatmaking (dette inkluderer selvfølgelig kunsten å prøve) i mange år, og jeg skrev BeatTips-manualen , den mest omfattende boka om emnet. Studiene mine har gjort det mulig for meg å intervjue mange forskjellige beatmakere - i detalj - om deres beatmakingprosesser; intervjuobjekter inkluderte Marley Marl, DJ Premier, 9th Wonder, DJ Toomp og flere anerkjente prøvebaserte beatmakere (produsenter). Jeg er også en beatmaker / rimer selv. Så jeg kan si med en viss autoritet at det INGEN hederlig prøvebasert beatmaker (produsent) som noen gang vil si at sampling er en kunstform som bare hvem som helst kan gjøre det bra; det er ikke lett å mestre. Å beherske kunsten å prøve, krever faktisk teknisk dyktighet, fantasi, kunstnerisk forståelse, mange års studier og praksis og en grunnleggende forståelse av musikk.
# 4 Det er lovlig å prøve 4 sekunder av enhver innspilling
Det er INGEN lov i den amerikanske koden som uttrykkelig dikterer hvor mange sekunder - 4 sekunder eller på annen måte - som noen kan (eller ikke kan) prøve et lydopptak med copyright. Enhver rettsavgjørelse som tilsier noe annet er IKKE landets lov; det er bare den bestemte domstolens avgjørelse og kanskje presedens. Med andre ord kan andre domstoler være uenige i tidligere rettsavgjørelser. Til slutt er lengden på en prøve en faktor, men bare en faktor blant mange som brukes til å bestemme hvor prøven er krenkende eller ikke.
# 5 Sampling innebærer kun bruk av forhåndsinnspilte sanger
Kildemateriale for prøvetaking inkluderer faktisk innspilt lyd eller lyd som kan spilles inn. Sanger, instrumenter, stemmer, samtaler, en bildør som lukkes, hvilken som helst innspilt lyd kan samples.
Hvis du ønsker å lære mer om kunsten å ta prøver og lov om opphavsrett og lære mer om sannhetene bak all feilinformasjon, kan du lese boka mi The Art of Sampling: The Sampling Tradition of Hip Hop / Rap Music and Copyright Law .
Kilder:
cyhi prinselefanten i rommet
- De eksklusive rettighetene til eieren av en copyright på et lydopptak er begrenset til rettighetene spesifisert i paragrafene (1), (2) og (3) i seksjon 106. I tillegg, under passering av lydopptakets endring av 1971, Kongressen uttalte eksplisitt at denne begrensede opphavsretten ikke gir bredere rettigheter enn de som er gitt til andre rettighetshavere ...(Kilder: US House. Committee on the Judiciary. Copyright Law Revision, 1976, (to Accompany S.22) Report Together with Additional Views (94 H. Rpt. 94-1476) Se: 17 USC §106. Eksklusive rettigheter i copyright copyright; 17 USC § 114. Omfang av enerett til lydopptak.)
- (Kilder: TufAmerica, Inc. mot WB Music Corp. et al., Nr. 13-07874 (S.D.N.Y. 5. november 2013); New York Times, dommer avviser en drakt over Jay Zs ‘Run This Town’)
Amir Said er forfatteren av Kunsten å prøve , den mest omfattende utforskningen av sampling i Hip Hop / rap-musikktradisjonen og copyright-loven som noen gang er skrevet. Boken er foreløpig tilgjengelig for Kjøp .
